ARGENTINA: Crítica a una editorial petrolera, POLITICA ONLINE

En letra cursiva la respuesta de Federico Bernal a una editorial de POLITICA ONLINE la cual se difunde en letra normal.

Estimados Editores

POLITICA ONLINE

A propósito de la editorial de vuestro newsletter del jueves 1 de marzode 2007, les acerco algunos comentarios (subrayados en rojo) bajo lamodalidad de paráfrasis crítica. En negro e intercalado transcribo eloriginal.

Bioquímico y biotecnólogo egresado de la UBA. Analista del Area deRecursos Energéticos y Planificación para el Desarrollo del Institutode Investigación en Ciencias Sociales (IDICSO) de la USAL. Colaboradorexperto en energía e hidrocarburos del Periódico Le Monde Diplomatique(Edición Cono Sur); colaborador experto en energía e hidrocarburos delDiario Página 12; conductor de programa de TV por Cable “Conciencia yEnergía” (Metro).

'Elpetróleo ha regresado a la política. Mientras los biocombustibles y elhidrógeno como energías alternativas avanzan muy tímidamente en losporcentajes reales de reemplazo de los combustibles fósiles, losexpertos auguran de 30 a 50 años más de reinado de los hidrocarburos. Yesto ocurre en un mundo en el que la energía desborda su importanciahistórica, para vincularse directamente a la existencia misma de losEstados.

Eldiscurso y la estrategia europea sobre su seguridad energética nosllena la boca de biocombustibles, hidrógeno, energía eólica y solar.Nos reservan el centenario papel de meros exportadores de energía oenergéticos, de países satélites. Quieren seamos las granjasproductoras de biocombustibles e hidrógeno para satisfacer su propiademanda. (Ver Le Monde Diplomatique Nº92http://www.eldiplo.org/resumen.php3?numero=92&resumen=92/R_12_52 )

Restringirel debate de las energías alternativas y renovables a una cuestión deplazos de implementación es relegar el interés latinoamericano, cuyadefensa y consolidación debe recaer en la discusión de la soberaníatecnológica aplicada a este tipo de energías, la soberanía energética,el rol energético de América latina y la cuestión medioambiental“nacionalizada”.

Cabeagregar que al hablar de energías alternativas no se puede omitir lanuclear e hidroeléctrica. Estas deben ser impuestas por y desde Américalatina por ser las únicas viables como energías de base sustitutas dela termoeléctrica. Por suerte tampoco avanzan tímidamente sino todo locontrario. Argentina, México y Brasil están dando importantísimoimpulso a la generación nucleoeléctrica. Particularmente en nuestropaís, constituye -junto a la hidroeléctrica- la única solución a laproblemática energética local en el corto plazo.

VladimirPutín, Hugo Chávez y Evo Morales, pueden dar cuenta de la notableampliación de sus espacios de maniobra -cada uno en su escala-, queviven gracias a ser los felices poseedores de grandes reservashidrocarburíferas bajo control del Estado.

Muycierto, pero sería imprudente ignorar que la estrategia política ygeopolítica de estos países pasa por sus hidrocarburos. Venezuela serála primera potencia petrolera del globo en breve, una vez quedencertificadas las reservas de la Faja del Orinoco. Rusia es la primerapotencia gasífera del planeta, vuelve a pesar militar y políticamentesobre la Cuenca del Caspio y tiene a Europa en la mano por su altadependencia del gas ruso. En pocas palabras, son incomparables estospaíses con la Argentina.

Además,si uno analiza los comienzos de las maniobras políticas yrevolucionarias de estos tres mandatarios, se verá que tardaron variosaños cuando no décadas en nacionalizar el petróleo. Por ejemplo, larevolución bolivariana se inicia en 1992 ¿Alguien recuerda cuándocomenzó Evo? En la Argentina, para ser más específicos, Mosconi alfrente de YPF demoró 7 años en dominar el mercado interno decombustibles.

Cuestaimaginar a Evo Morales pulseando con el poderoso Lula da Silva, si noestuviera sentado sobre una de las reservas de gas natural más grandesdel mundo; o al propio Chávez desplegando su revolución bolivariana porel continente, sin el auxilio de sus petrodólares.

Sibien son las segundas de Sudamérica, las reservas de gas naturalbolivianas son despreciables en términos mundiales. Entre los cincomayores reservorios mundiales, se destacan: Rusia (26,7%), Irán(15,3%), Qatar (14,4%), Arabia Saudita (3,8%) y Emiratos Arabes Unidos(3,4%). Por su parte, América latina sólo cuenta con el 4% de lasreservas mundiales. En Sudamérica los países con las mayores reservasson dos: Venezuela, con el 2,3% de las reservas mundiales, seguida porBolivia, con apenas el 0,4%.

Ahorabien, asimilar las acciones revolucionarias de Chávez con suspetrodólares es caer en un análisis economicista sobre la proliferacióny victoria bolivariana en América latina. Es adoptar la visióneurocentrista -propia de editoriales de The Wall Street Journal o delDiario El País- para explicar los fenómenos nacionales y populares enel Tercer Mundo. Existieron grandes revolucionarios y revoluciones quesin un centavo o en desventaja económica movilizaron nuestra América yexpulsaron al invasor cuantas veces se lo propusieron. La misma campañalibertadora del siglo XIX no nadó en la abundancia de recursoseconómicos, sin embargo triunfó en Ayacucho.

Losverdaderos hombres como las más nobles causas no siguen otros hombres,mucho menos el dinero (ni se propagan por el dinero). Los cambiosrevolucionarios triunfan cuando se dan simultáneamente ciertascondiciones objetivas y subjetivas para que así sea. El motor y elenergético fundamental del cambio lo constituyen las ideas y losobjetivos de emancipación. El dinero podrá aligerar o no lastransformaciones, como también degradar aceleradamente las revoluciones.

Lospetrodólares tampoco le quitan el sueño a Chávez. Si no cómo se explicaque proponga un barril de crudo un 40% debajo del valor actual? ¿Acasoautoboicotea la revolución?

Noobstante resulta obvio que esta Venezuela socialista y multimillonariaes una combinación perfecta para la revolución. Los bolivarianos nohacen más que sacarle el máximo provecho a esta coyuntura.

¿Yla Argentina de Néstor Kirchner? El presidente esta en el último año desu mandato y en este tema central, ha seguido un camino gradualistadesde una visión optimista; o desde un costado más crítico, hapreferido el gatopardismo de concretar pequeñas e insustancialesreformas, para que nada cambie.

Creoque la consigna debería pasar más bien por señalar la incompatibilidadde una política petrolera nacional hacia afuera (ENARSA-PDVSA yENARSA-YPFB) y antinacional hacia adentro. Salvo, claro está, queKirchner haya pensado primero en fortalecer a ENARSA con hidrocarburosdesde el exterior para entrar de lleno a competir en el mercado internoo negociar con las transnacionales con mayor poder (no considero aPetrobras como una transnacional). (Ver Le Monde Diplomatique Nº 88“ENARSA y el gas boliviano”)

Esbien sabido que las empresas del rubro valen por sus reservas probadas;si el presidente ha decidido librarles una guerra en base anegociaciones, entonces vamos bien. En cambio, si decide librarles unaguerra jurídica entonces debería comenzar por investigar todos loscontratos. La combinación de ambas estrategias es la clave, aunque siparalelamente no afectamos sus ingresos será en vano.

Duranteel mandato de Kirchner ocurrieron no pocas cosas en la región en estetema en particular. Evo Morales cumplió su promesa de nacionalizar lasreservas de gas y hace pocos días Hugo Chávez anunció que Venezuelarecuperará el control de los activos petroleros de la Faja del Orinoco,hasta ahora explotado por empresas extranjeras, revirtiendo así laapertura al capital privado realizada durante el gobierno de RafaelCaldera por el respetado ex presidente de Pdvsa, Luis Giusti.

Enigual sentido que el punto anterior, recojo las palabras del exMinistro de Hidrocarburos Andrés Soliz Rada (nota del 18/02): “El paísrequiere de una estrategia adecuada frente a la negativa de lascompañías de precisar los textos de los contratos. Ella puede consistiren promover la alianza YPFB con ENARSA, la empresa argentina, que podrádesarrollar los campos que se nieguen a hacerlo las transnacionales,como ofreció el Presidente Néstor Kirchner. De modo simultáneo, serequiere un gran acuerdo de YPFB con la venezolana PDVSA, a fin deliberarnos del asfixiante dominio transnacional. Estos son caminos quecumplen el decreto de nacionalización y no de los posteriores contratosque han abandonado su contenido.”

Kirchneropera políticamente en el exterior en ayuda de la nacionalizaciónhidrocarburífera en Bolivia. Se suma además como socio estratégico enla recertificación de reservas y producción del crudo en la Faja delOrinoco. Visto desde esta óptica, el presidente argentino coincideplenamente con la política petrolera de Evo y Chávez. El boliviano-como Soliz Rada- entienden que no habrá nacionalización viable sinayuda de Argentina y Venezuela. Por su parte Chávez recurre aArgentina, China, Brasil, India, Irán, Rusia, Bielorrusia para activarla Faja del Orinoco.

Boliviay Venezuela luchan contra el poder petrolero anglosajón desde adentrohacia fuera. En estos términos -y por supuesto partiendo de lasuperioridad y predominio del poder petrolero multinacional en laArgentina- bien podría suponerse correcta la estrategia de Kirchner:comenzar la lucha desde afuera hacia adentro. Primero se fortaleceENARSA enmarcada en una estrategia petrolera regional (Petrosur,Gasoducto del Sur, Banco del Sur, etc.); segundo y paralelamente seavanza en el frente interno:

• 500 nuevas estaciones de servicio ENARSA-PDV.

• ENARSA en la Faja del Orinoco: (cifras preliminares) extraerá unos 200 mil barriles. Un 30% de la producción local.

Kirchner,mucho más prudente, se limitó a crear la brumosa Enarsa e imponer suparticipación en proyectos de exploración y otras actividades, porahora marginales en lo que hace al corazón del negocio petrolero en laArgentina.

Lapeor bruma, niebla o neblina es aquella que involuntariamente nos hacecoincidir en el análisis con el enemigo. Desde el PRO, pasando porLilita hasta el socialismo eternamente nefasto critican enconadamente aENARSA, pues además de rememorarles a la YPF estatal, estátransformándose en el punto de convergencia y acción entre nuestro paísy las políticas energéticas sudamericanas bolivarianas.

Duranteel actual mandato, varias veces el gobierno alentó las versiones sobreuna nacionalización de YPF o una compra por parte del Ejecutivo de unaparte sustancial de su capital. Nada sucedió.

Sindudas que la nacionalización de YPF es un hecho justo por donde se lomire. Mi inquietud es la siguiente: ¿está el pueblo argentinocapacitado para sostener la defensa y profundización de lanacionalización de los hidrocarburos en el país? ¿Está ENARSA encondiciones de hacerse de todos los pozos de explotación y exploraciónde YPF? ¿El auxilio de PDVSA no perjudicará la presencia de Repsol enVenezuela, creándoles problemas a los venezolanos? Al respecto, ¿quélecciones deja la reciente nacionalización en Bolivia?

Vistonuestros patéticos 8 años de reservas de petróleo y gas (IDICSO-USAL).Conviene: - ¿nacionalización de YPF? o ¿recuperación de la rentahidrocarburífera?

Incluso,en el reciente viaje de Kirchner a Venezuela, los medios de ese paísrevelaron que Chávez le dijo que sería un formidable golpe de efectopara una eventual campaña de Cristina Kirchner, que nacionalizara YPF.

Ensu afán revolucionario y latinoamericanista el presidente Chávez muchasveces pierde de vista que a él le llevó 17 años nacionalizar elpetróleo en su país (me baso en sus palabras pronunciadas el 27/2)“«Estamos recuperando la propiedad y la gestión de estas áreasestratégicas. Se acabó la privatización del petróleo en Venezuela. Erael último espacio que nos faltaba por recuperar. Esta es la verdaderanacionalización del petróleo. El petróleo es de todos los venezolanos».

Venezuela-cuya matriz de generación eléctrica depende en un 80% de lahidráulica- tuvo que pasar además por los golpes petroleros de 2002 y2003. ¿Qué tal un golpe petrolero en la Argentina cuya misma matrizdepende en un 55% de la generación térmica, cuyas centrales seabastecen en un 92% en base a gas natural? ¿Qué tal un golpe petroleroen nuestro país cuya matriz energética primaria depende en un 90% delos hidrocarburos? Finalmente, debemos recordar que fue el pueblo yfundamentalmente las FFAA quienes rescataron a Chávez de las garrasgolpistas: estamos en condiciones de rescatar a Kirchner o cualquierotro hombre que defienda una medida tan justa como la nacionalización?¿Y nuestras fuerzas armadas que mayoritariamente leen a García Hamiltonpara enterarse de la vida de San Martín, están capacitadas para vencerinternamente el sector antinacional?

Lapregunta es si Kirchner terminará su mandato conformándose con lafundación de la incierta Enarsa, o si irá a fondo como lo hizo aquelpresidente mexicano, Lázaro Cárdenas, que en 1938 alcanzó el ideallargamente acariciado de la Revolución: la nacionalización de la rentapetrolera, hasta entonces en manos de empresas norteamericanas. Fueaquella cabrona medida, el antecedente necesario de la poderosa Pemexde nuestros días. Cárdenas contó entonces con un favorable contextointernacional, Estados Unidos estaba entrando en la Segunda GuerraMundial y no se podía dar el lujo de abrir un nuevo frente con suvecino inmediato. Por lo menos, así lo entendió el presidente Roosveltque tragó saliva y miró para otro lado.

LázaroCárdenas fue apuntalado en primer lugar por Mosconi y la experiencia deYPF; asimismo, no fue el contexto internacional sino local (huelgamasiva petrolera) lo que impulsó la decisión de nacionalizar elpetróleo mexicano. ¿Cómo se ubican frente a la nacionalización nuestrostrabajadores petroleros? ¿Tienen margen las empresas privadas paraaumentar salarios ante posibles huelgas o amenazas de huelga? Hechosrecientes indican que sí.

Hoyse podría arriesgar que un avance del Estado argentino sobre la rentapetrolera contaría con un marco regional favorable, teniendo en cuentalas experiencias de Bolivia y Venezuela. No parece además que cause unadecisión de este tipo, alguna de las catástrofes bíblicas que algunoscomentarios interesados vaticinan.

Lasempresas no huyeron de Bolivia ni de Venezuela porque cada una a sumodo cuenta con un extraordinario potencial hidrocarburífero. EnBolivia, la visión estratégica y latinoamericanista de Lula impidió elahogamiento de la nacionalización boliviana a través de la huída dePetrobras. Muchas empresas que se podrían haber ido siguen allí porquela nacionalización aún no ha triunfado.

Queel marco regional es favorable no cabe la menor duda ¿Pero qué hay delmarco local? El genio menemista no sólo ha privatizado, sino que -comobien señala esta editorial- ha atomizado (provincializado) el recurso¿Qué reacción tendrán las provincias con Neuquén a la cabeza (emporiopetrolero neoliberal) si Kirchner decide nacionalizar el recurso e YPF?La recuperación de la renta debe albergar un verdadero federalismopetrolero. El gobierno nacional debe ser lo suficientemente fuerte comopara poder intervenir esa provincia.

Laprovincialización -factor desestabilizador por antonomasia (para esofue creado por Menem)- es inexistente o muy débil en Venezuela. Bolivialo está padeciendo y vemos que además de su complejidad es punta delanza como freno a las políticas nacionales en materia petrolera. En laArgentina son 10 provincias las que convalidan la provincialización yprivatización de YPF; 10 provincias que frenan y frenarían futuraspolíticas de centralización por parte de ENARSA; 10 provincias de lascuales la mitad cuenta con empresas provinciales que hasta licitan enel exterior; 10 provincias que al aceptar nuclearse bajo laOrganización Federal de Estados Productores de Hidrocarburos, osanllamarse “Estados”.